Nachrichten

Regeln Änderungen für Europäische Teilanmeldungen – Oktober 2013

Am 18. Oktober 2013 hat der Verwaltungsrat des Europäischen Patentamts eine Änderung in den Regeln für Teilanmeldungen angekündigt.

Änderungen im Jahr 2010 auf 36 EPÜ Regel genehmigt die Einreichung einer Teilanmeldung spätestens zwei Jahre nach dem ersten Bescheid der Prüfungsabteilung.

Diese Veränderungen haben nicht die Anzahl von Teilanmeldungen reduziert und der Verwaltungsrat des Europäischen Patentamts hat zu weiteren Änderungen die in Kraft am 1. April 20124 wird kommen, beschlossen.

Ab 1. April 2014 wird es möglich sein, eine Teilanmeldung, solange die frühere Anmeldung noch anhängig ist, einzureichen. Diese Regel wird in Kraft für jede Anwendung (noch) anhängigen am 1. April 2014.

Das EPA wird die Einführung einer progressiven Gebühr für die Teilanmeldungen von Teilanmeldungen (sog. zweiten oder späteren Generation -Anwendungen). Die genauen Details der neuen Gebühr wird der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, zu einem späteren Zeitpunkt .

Neuseeland Patentgesetz – August 2013

Neuseeland‘s Patentgesetz wurde von seinem Parlament am 28. August 2013 verabschiedet.
Die wichtigsten Punkte sind:
Allgemeine Punkte
Prüfungskriterien sind um absolute Neuheit und erfinderische Tätigkeit ausgeweitet werden (derzeit sind die Kriterien nur lokale Neuheit, obwohl die erfinderische Tätigkeit ist ein Grund für die Opposition / Widerruf!).
Keine Verlängerung der Laufzeit für Arzneimittel.
Computerprogramme
Sie sind nicht als solche patentierbar.
So Neuseeland hat einen Ansatz, der ähnlich wie in Europa gemacht.
Methoden der medizinischen Behandlung und Diagnose
Methoden der medizinischen Behandlung, die als nicht patentierbar als gegen die guten Sitten wurden, werden nun in bestimmten Ausnahmen in Betracht gezogen:
– Eine Erfindung eines Verfahrens zur Behandlung von Menschen durch Chirurgie oder Therapie ist keine patentierbare Erfindung.
– Eine Erfindung eines Verfahrens zur Diagnose am Menschen praktiziert wird, ist keine patentierbare Erfindung.
Auch hier werden diese Ausschlüsse Europäischen Praktiker vertraut sein.

Syngenta Fall: Einschränkung oder Erweiterung?

Syngenta, Inhaber des europäischen Patents EP 90300779 am 25. Januar 1990 eingereicht und 23. März 1994 erteilt, reichte am 28. September 2009 einen Antrag ein, um den Umfang des Anspruchs 8 der Französisch Teil dieses Patent zu beschränken.

Das Oberlandgericht von Paris wies, am 7 September 2011, die Beschwerde von Syngenta auf dem Gelände, dass die Entscheidung des Generaldirektors des Patentamtes gerechtfertigt war, weil die Änderung den Anspruch 8 nicht beschränkt aber hatte den Effekt, im Gegenteil, einen neuen Wirkstoff aus einer großen Liste ausgewählt hinzuzufügen, bieten in Realität viel Raum für neue Kombinationen.

Das Kassationsgericht hob das Urteil am 19. März 2013, unter Bezugnahme auf Artikel 69 EPÜ und Artikel L.613-24 des geistigen Eigentumsgesetzeswerks.

Mit dieser Entscheidung, würde es möglich sein eine SPC für eine Kombination von Wirkstoffen erhalten anhand eines grundlegenden Patents, wobei die Kombination nur beschrieben, aber nicht beansprucht wird.

LETZTE ENTWICKLUNGEN AUF DEM EINHEITLICHEN PATENTGERICHT – August 2013

Die ersten Mitgliedsstaaten haben das Abkommen auf dem Einheitlichen Patentgericht am 19. Februar 2013, unterzeichnet: Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Irland, Italien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Österreich, Niederlande, Portugal, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Schweden, Tschechische Republik, Ungarn, Vereinigtes Königreich, Zypern.

Spanien und Polen haben das Abkommen nicht unterzeichnet.

Am 26. Juni 2013 hat die öffentliche Konsultation über die Geschäftsordnung des Einheitlichen Patentgericht eingeleitet worden. Es ist offen für schriftliche Stellungnahmen von Interessengruppen und anderen Beteiligten. Interessenten werden gebeten, ihre Stellungnahmen bis zum 1. Oktober 2013 nur secretariat@unified-patent-court.org senden.

Der Vorbereitungausschuss umfasst Inkrafttreten Anfang 2015.
Weitere Informationen auf der Website http://www.unified-patent-court.org/

G 2/13 – July 2013

Der Großen Beschwerdekammer werden folgende Rechtsfragen zur Entscheidung vorgelegt:

1. Entgeht ein nicht mikrobiologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen, das die Schritte der Kreuzung und Selektion von Pflanzen umfasst, dem Patentierungsverbot des Artikels 53 b) EPÜ allein schon deswegen, weil es als weiteren Schritt oder als Teil eines der Schritte der Kreuzung und Selektion ein zusätzliches Merkmal technischer Natur umfasst?

2. Falls die Frage 1 verneint wird, welches sind die maßgeblichen Unterscheidungskriterien dafür, ob ein nicht mikrobiologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen nach Artikel 53 b) EPÜ vom Patentschutz ausgeschlossen ist oder nicht? Ist insbesondere maßgebend, worin das Wesen der beanspruchten Erfindung liegt und/oder ob der Beitrag des zusätzlichen technischen Merkmals zur beanspruchten Erfindung über etwas Unwesentliches hinausgeht?

Myriad – Juni 2013

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat teilweise umgekehrt, in ihrer Entscheidung vom 13. Juni 2013, dem früheren Entscheidung des Berufungsgerichts vom 16. August 2012.

Zur Erinnerung hält Myriad eine Reihe von Patenten auf DNA isoliert BRCA1-oder BRCA2-Gen, einige Mutationen in einem Individuum stark erhöhen das Risiko, an Brustkrebs oder Eierstockkrebs.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts für den Federal Circuit Vereinigten Staaten, die isolierte DNA als cDNA patentierbar betrachtet, hat der Oberste Gerichtshof gesagt dass isolierte DNA ein Produkt der Natur ist und wird nicht durch einfache Isolierung patentierbar.

http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_1b7d.pdf

Das Parlament billigt die Verordnung über die einheitlichen Patentschutzes – December 2012

Das Europäische Parlament in Straßburg angenommen 11. Dezember 2012 die beiden Verordnungsentwürfe über die Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes.

Dieses System wird erwartet, dass die Kosten für den Schutz von Erfindungen in Europa und Interesse an bestimmten Forschungseinrichtungen und KMU zu reduzieren.

Die Europäische Patent mit einheitlicher Wirkung oder einheitlich gültiges Patent für die 25 teilnehmenden Staaten (Spanien und Italien sind nicht Mitglieder dieser Vereinbarung) auf zwei Verordnungen, eines der Erstellung des Instruments und der anderen Sprache Regelung für die neue Patent (drei offiziellen basiert Sprachen Deutsch, Englisch und Französisch). Das Europäische Patentamt (EPO) ist zuständig für die Erteilung und Verwaltung des einheitlichen Patents.

Darüber hinaus wurde eine einheitliche Patentgerichtsbarkeit in einem internationalen Übereinkommen zur Gründung des Unified Court (UPC), ein spezialisiertes Gericht mit einem ersten und Berufungsinstanz mit ausschließlicher Zuständigkeit in Bezug auf die Verletzung und die einheitliche Gültigkeit des Patents festgelegt.

Die einheitlichen Patentschutzes muss nun formal vom Rat der EU und das Europäische Parlament angenommen werden.

Die erste einheitliche Patentanmeldungen können, sobald die gesetzlichen Bestimmungen sowohl für den einheitlichen Patentschutz und die UPC in Kraft treten eingereicht werden. Die Vereinbarung zur Gründung der UPC sollte 18. Februar 2013 unterzeichnet werden und in Kraft treten, sobald dreizehn Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU), darunter Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich das Paket ratifiziert haben. Das EPA plant, die erste einheitlichen Patentschutzes im Jahr 2014 zu genehmigen.

Die einheitliches Patent wird rechtlichen Schutz für Erfinder in 25 EU-Mitgliedstaaten über einen einzigen administrativen Prozess. Er mit nationalen Patente und die europäischen Patentanmeldungen, mit denen sie Aktien die Rechtsgrundlage und die Gewährung Verfahren (wie in der Europäischen Patentübereinkommens definiert), von dem es sich nur in der Post-Delivery-Teil koexistieren: innerhalb der einheitlichen Patentsystem, das EPO wird auch verantwortlich für eine zentrale Verwaltung des Patents, die Sammlung von jährlichen Gebühren und deren Verteilung auf die Mitgliedstaaten die Teilnahme an der EU sein.

Die Tatsache, dass die einheitlichen Patente als ein einziges Patent nicht mehr erforderlich validiert (einschließlich der Übersetzung) oder verabreicht auf nationaler Ebene in den einzelnen Staaten behandelt werden sollten, um massive Einsparungen in Bezug auf Zeit und Kosten führen. Dies sollte die Attraktivität Europas für Investoren und Innovation und bringen auf gleicher Augenhöhe mit seinen Konkurrenten in Asien und den Vereinigten Staaten.

The Myriad case – September 2012

In its decision of 16 August 2012, in the Myriad case, (http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/10-1406.pdf), the Court of Appeals for the Federal Circuit United States concluded that the compositions of man-made materials, including isolated DNA molecules, and screening methods that implement them are likely to be protected by a patent, if they satisfy the other criteria of patentability. In contrast, the Court upheld the decision of the District Court decision in the case v Mayo. Prometheus (http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1150.pdf) regarding the non patentability of diagnostic methods.

The Prometheus case – September 2012

In the case Mayo v Prometheus, (Mayo Collaborative Servs. V. Prometheus Labs., Inc., 132 S. Ct 1289 (U.S. 2012), the Supreme Court of the United States focused on the eligibility of claims to diagnostic methods.

The main claim of the challenged patent concerned a method of optimizing therapeutic efficacy for treatment of an immune-mediated disease gastrointestinal disorder comprising:
a) administering a drug providing 6-thioguanidine to a subject having said immune-mediated disease gastrointestinal disorder; and
b) determining the level of 6-thioguanidine in said subject
wherein:
o a level of 6-thioguanidine in red blood cells below a first threshold indicates a need to increase the amount of said drug for a new administration and
o a level of 6-thioguanidine in red blood cells higher than a second threshold indicates a need to reduce the amount of said drug for a new administration.

According to the Supreme Court, these claims include “laws of nature, natural phenomena and abstract ideas” which are not patentable. The Court concluded that:
a) the “administering” step simply refers to doctors who treat patients and already use thiopurines to treat these autoimmune diseases,
b) the “determining” step covers any method used to calculate the levels of metabolites, all of these methods are well known in the field and
c) the “wherein” clauses simply inform the doctors of the existence of laws of nature and, in addition, they trust them to take said laws into account when treating the patient and
d) even in combination, these steps do not add anything significant that goes beyond the sum of their parts individually.

Thus, when invention resides in the discovery of a natural phenomenon, simply integrate the application of this natural phenomenon to a standard method of diagnosis consisting in removing a sample and making the necessary analysis to compare its result to the rule of the natural phenomenon is not sufficient to confer the said invention usefulness required by section 101 of the U.S. patent law.

The decision of the Court undoubtedly creates uncertainty about the patent claims to methods of diagnosis and in the area of personalized medicine. Moreover, it affects both patents already granted and the applications filed under examination for which amendments to the claims can be considered. For future applications, it will be necessary to describe methods with more practical implementation to support an acceptable claim. Following this decision, the USPTO has issued draft guidelines for patent examiners regarding the Prometheus case (see this link).

T 0834/09 (Board of Appeal of the European Patent Office) – September 2012

The action of receiving and date stamping an incoming document in a public library suffices to make a written document available to the public and that a person fulfilling this action can be described as a member of “the public” in the sense of Article 54(2) EPC.